文：安定亞
台北市新建的明倫社會住宅，和木柵社會住宅房租竟高達四萬元，令一般民眾負擔不起的高租金，引起廣大討論，真正有需求的民眾可能一整個家庭月收入根本不及四萬，這樣的租金難道要不吃不喝？還是生活只能靠申請補助款扣下來?政府大量興建社會住宅真的符合居住正義嗎？ 訂定出這樣的租金，難道是為了擺脫窮人集體住宅所訂出的天花板標準?
為除去社會住宅等於窮人住的標籤，高房價的台北市，台北市政府應該大幅放寬社宅的申請標準，讓身心障礙者、中低收入户包含青年家庭能夠有機會申請入住，但是四萬元的高額租金反倒更標籤化，雖然社會局有設定的分級制度來補貼，不過政府以人口數、年收入…等浮動的方式作補貼，政府有錢多補一點，沒錢補少一點，讓真的有需求的人無所適從，申請社宅的人多是收入較低的民眾，租期當中萬一失業了，這樣的房租負擔得起嗎？
當執政者大喊做事務實，要求財政紀律，不要債留子孫，但面對民眾對高額租金的社宅提出質疑，政府就會提出慣用民眾不解的自償率，這個自償率乃公共工程衡量興建的指標之一，自償率100%表示興建預算比例保證百分之一百賺回來。
台北市不只明倫社宅，還有木柵、大橋頭與金龍社宅，這幾案的社宅自償率都不低於100%或100%以上，不營利的政府反而倒賺回來，台北市社宅的租金 ，將建設的經費還有房屋稅、地價稅等相關稅賦，全部轉嫁給本來經濟能力就不佳的承租者，這難道是提倡所謂居住正義的台北市政府應有的作為嗎？
政府為何要蓋社會住宅，目的是照顧弱勢族群，讓社會上的弱勢族群能夠以較低的租金能租到政府所興建有品質、有水準、有保障的居住環境，但以目前高價的租金，政府當穩賺的包租公，這樣的做法，這樣跟一般營利的建商到底有何不同？
不論是中央還是地方政府在公共建設上，不是將本求利或是跟人民做生意，在高房價的時代，買不起房子的人比比皆是，筆者認為政府大量興建社會住宅是正確的，應該要訂定更合理的租賃金額，這樣也能抑制居高不下的房價，放寬申請資格，讓弱勢族群能優先申請，最後落實人人都租得起的社會住宅，這樣才符合所謂的「居住正義」。
