文/讀者投書
今年民進黨直轄市議員初選雖然已經落幕，但後續卻陸續出現幾個選區候選人通過初選後，因法律案件或個人因素無法繼續參選的狀況。包括台北的朱政騏、桃園的張肇良、台中的吳文豪等，都讓原本已經完成初選的選區，出現本黨提名可能空缺的問題。
也因此，黨內開始浮現幾種不同聲音：究竟應該由初選落選頭遞補？還是改採徵召？甚至在短時間內重新辦一次初選？這些爭議，預料都會在下次選對會中成為討論焦點。
其中，以台北中山大同最具代表性。朱政騏因涉入共諜案遭開除黨籍後，該區立刻出現「由落選頭直接遞補」的主張。這種說法乍聽之下好像方便、省事，也像是某種延續初選結果的做法，但如果仔細檢視制度與正當性，就會發現問題其實很大。
因為所謂「落選頭遞補」的正當性，並不是憑空而來。從選罷法的精神來看，這種制度設計之所以存在，是建立在一個前提上：當選人是因賄選等違法作弊行為而被剝奪資格，導致原本選舉結果失去公平性。也就是說，正因為有人用不正當手段扭曲了比賽結果，才有讓落選者遞補的制度基礎。
換句話說，遞補的核心理由，不是「方便」，而是「回復公平」。
如果把這個邏輯放回民進黨初選來看，道理其實一樣。假設初選過程中並沒有賄選、舞弊或制度不公的情形，那就代表這場初選在形式上是公平的，結果也是有效的。今天只是因為勝出的候選人在初選後，因個人官司、政治爭議或其他因素無法繼續參選，這並不表示原本初選過程失去正當性，更不代表第二名自然就取得遞補資格。
說得更白一點：不是第一名出局，第二名就理所當然補上。因為第二名當初就是輸了，輸了就是輸了，這是初選最基本的民主原則。如果選後只因第一名出事，就讓原本沒有通過民意檢驗的人直接遞補，那其實是在改寫初選結果，而不是尊重初選結果。
更現實的問題是，若真的採取落選頭遞補，社會會怎麼看民進黨？這不等於是告訴外界：即使初選沒過關、民調不及格，只要前面的人出事，一樣可以被提名去打正式選戰？這不只傷害初選制度本身，也會直接打擊支持者對政黨提名標準的信任。
畢竟，初選的意義本來就是透過競爭，選出相對最有代表性、最有戰力、最能承擔大選的人選。如果最後提名的是當初已經被淘汰的人，這不只會讓支持者感到錯愕，也會讓外界質疑，民進黨到底把初選當成什麼？是一場真正有拘束力的民主程序，還是只是走過場？
所以，面對這類初選後的空缺問題，真正合理、也比較能站得住腳的選項，應該只有兩個：第一是由黨中央依情勢進行徵召，第二是重新辦理初選，讓新的競爭重新獲得民意授權。這兩種方式雖然各有成本，但至少都比「落選頭自動遞補」更符合制度邏輯，也更能維持政黨提名的正當性。
民進黨如果要維持支持者對初選制度的信任，就不能為了圖方便，隨意創造一套沒有清楚法理基礎、也沒有足夠民意支撐的遞補模式。制度一旦開了方便之門，未來只會留下更多爭議。
期待下週選對會能做出負責任的決定，在徵召或重新初選之間，選擇一條真正能對黨、對支持者、對民主程序交代得過去的路。
（以上文章不代表本刋立場）
