接續上篇國民法官討論，當終局評議結束後，應即時宣示判決，宣示後三十日內，應交付判決書，內容得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷的理由。而後面上訴二審及再審，準備程序之後的證據調查聲請受到限制，在上訴之後，除非特殊情形，否則也不能再聲請證據調查。而二審之後的上訴審並沒有國民法官，回復由職業法官審理，新法則要求上訴審應尊重國民法官的審判結果。
司法院參考日本的「裁判員制度」，推動「國民法官制度」，觀諸日本裁判員制度さいばんいんせいど，乃是隨機挑選出一定數目的日本國民，他們被選出和法官一同審理案件，目前日本採行的制度是總共有六名裁判員及三名法官共組合議庭，然後根據事實認定、法條的適用，來做審判。判決評議結果是需要裁判員和法官雙方「各自」過半贊同，融入民眾對司法的想法，以期司法更透明化。
國民參與刑事審判制度的設立目的，就是「提升司法之透明度，反映國民正當法律感情」，如果審理中依循職業法官專業意見，國民法官便形同為職業法官背書的橡皮圖章，此參審制著重於國民法官依事實獨立判斷，職業法官更應尊重國民法官的自由判斷心證。
整體來看，國民法官法設計僅在一審有國民法官的角色，在後續審理則要求職業法官要尊重國民法官參審的決議。上訴審的法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，而原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審不得予以撤銷。
放寬精英制度才是真普法，而非推卸責任給民意
長期以來，司法的貞操(信任)爭議，常伴隨一些違反被害人情感的個案判決出爐，恐龍法官的罵名常讓外界對司法的公正性存疑。司法院每年的下半年進行「一般民眾對司法認知調查」今年甫完成問卷報告顯示，約六成民眾認同「大部分的法官都能盡力對罪犯作適當的判刑」（60.6％）及「大部分的法官都能依法判決」（58.3％）；惟認同「大部分的法官都能獨立審判」之比率僅35.5％。詢問民眾對「治亂世用重典」之支持程度，支持的民眾占86％，對此依民意基礎的判決，結合國民法官，似已成為此波司法改革的重點。
其問卷提及民眾對「不管發生什麼事情，都要遵守法律」之支持程度，支持的民眾占92％(非常支持47.8％、還算支持44.2％)，然而當自己成為當事人時，法律是否公正，往往要看其勝訴與否。在曾到法院洽公民眾針對「案件審理」方面，滿意比率由高至低依序為：「法官開庭是否準時」85.5％、「法官給您陳述或答辯的時間」68.6%、「法官問案的態度」68.4％、「法官審理案件的進度」61.6％與「法官審判的公信力」61.3％。
